案件详情：

在专利侵权诉讼中，作为被告针对原告的专利权提起无效宣告请求，是专利侵权纠纷的常用套路。作为被告代理人的一件案件中，近日收到一件无效决定书，结果是宣告专利权全部无效。

  这个案件特殊之处就在于：权利要求限定“不规范”，案例如下：

  本案专利涉及一种产品，权利要求文字限定的内容包括“纳米膜通过浸塑与金属板贴合”（为了便于理解，此处进行了简化描述）。对于此限定，从字面上理解是：浸塑是手段，通过浸塑的方式将单独的纳米膜帖在金属板上；从表面上看，这个逻辑，堪称完美。

律师策略：

技术就是技术，技术客观性使得技术本身具有可证伪性。这个完美的逻辑仅属于逻辑的范畴，但并不客观。且对于本领域技术人员来讲，却是“荒之大谬”。为什么呢？

该专利涉及涂装技术，根据盈科律师当前掌握的信息（同时提交的公知常识性证据），“浸塑”通常的含义为：钢构件浸入涂料中后，涂料在其表面变成防腐涂层，即涂料由具有防腐作用的物质构成。利用浸塑根本无法将“将纳米膜与金属板贴合”。

客观技术本质是：将纳米材料作为浸塑涂料之一，权利要求应该理解为：镀锌钢板通过浸塑加工后，表面形成的纳米膜便与镀锌钢板紧密贴合在一起，该浸塑层可以称为纳米膜。并不存在“独立”的纳米膜通过“浸塑”的方式贴粘的事实。

这样，对于该专利权，就有两个不同的解释：

一是形式解释：将“浸塑”理解为“在镀锌钢板表面形成粉末涂料，粉末涂料经高温熔化后成为粘接剂”；也可以称为“形式”技术特征；

二是实质解释，“浸塑”通常具有的含义为：钢构件浸入涂料中后，涂料在其表面变成防腐涂层，即涂料由具有防腐作用的物质构成；也可以称为“实质”技术特征。

针对这样的专利权，作为无效请求方，就存在一个左右为难的境地。

一方面：如果认同涉案专利描述方式，即认可“形式”技术特征。由于客观上没有“纳米膜通过浸塑与金属板贴合”的技术事实，因此，在先公开文献中，找到公开“纳米膜通过浸塑与金属板贴合”的证据概率较低，可能面临无效不掉的境地。

另一方面，如果不认可涉案专利描述方式，即主张实质解释，主张“形式”技术特征，就需要重新解释权利要求，面临如何证明其技术实质内容的问题。

（更专业的人士可能会有一个高级问题：既然“形式”解释与技术事实不相符，那么，在侵权认定中也不应当认定侵权。根据盈科律师的经验，事实是：在国知局认定专利权有效的前提下，法院笼统地判定侵权成立的概率极大；特别是涉及权利要求解释的案件，一些法院根本不知道如何解释和界定专利的保护范围。因此，无效不掉的专利，对于专利侵权诉讼中的被告就是一个致命的威胁，这方面不再展开说明。）

针对本案上述两难局面，盈科律师团队采取如下方式处理：

从检索开始，就注意检索两方面的证据，即一方面检索公开“形式”技术特征的证据，一方面检索公开“实质”技术特征的证据。果不其然，公开“实质”技术特征的证据获得多篇文献，未找到公开“形式”技术特征的证据。（可以看出，编专利要编出相同“错误”的文字，难度有点大！）

基于检索结果，即然无法证明“形式”技术特征已经被公开，只能证明“实质”技术特征被公开。大家都知道，对一个技术特征的解释，首先应当依据什么呢？应当依据权利要求书，说明书仅能够解释权利要求书。因此，要突破其文字限定的字面意义，从技术事实角度“正确”了解读权利要求，有些难度。

怎么办呢？

首先，我们就“形式”技术特征的形式缺陷提出无效理由，想通过形式理由，让专利权人就其具体限定进行明确，以避免专利权人“左右逢源”，任意解释专利的权利要求。

其次，准备了公知常识性证据，就“浸塑”的具体含义进行说明，以让合议组从技术实质角度理解权利要求的内容。公知常识性证据包括：教科书、技术标准、期刊、以往判决与决定书等等。

第三、提交多份证据，证明“实质”技术特征已经被在先技术公开。

案件结果：

非常感谢国家知识产权局合议组老师的敬业与专业，能够尝试理解涉案专利技术方案，最终以技术方案为基础进行了认定与判断，并最终认定专利权不具有创造性。

律师点评：

盈科律师认为，这类案件涉及一种“不规范”专利，即形式上规范，实质上“不规范”的专利申请或专利文件存在。

那么，为什么会存在这类专利呢？盈科律师认为，原因有三：

一是专利申请审查特点决定。由于专利审查属于“书面审查”，着重对专利申请逻辑进行审查，但对于专利文件描述的技术实质如何并不被重视（客观上，也无法一一验证）；即专利申请审查的书面性及对逻辑本身的强调性是形成“不规范”专利文件存在内因。

二是专利申请动机多样性导致。即当前一些专利申请，其目的并不是保护创新，而是出于其他动机而提出申请，如申请补贴、申请高新技术企业、职称及高考加分等等。这就催生“编造”专利产业，进而产生大量“不规范”专利，甚至“乱写”的专利。

三是撰写水平低导致。在一些案件中，技术确实存在，但技术是具体的，专利描述是抽象的，在撰写过程中，未能客观描述技术事实，导致专利文件描述的技术事实与客观的技术事实不相符（实际案件中，当事人认为描述的是他的产品，但实际文字描述的东西并不是他的产品，并不罕见！）。

“不规范”的专利有什么特点呢？

盈科律师认为：“不规范”的专利是指专利描述不符合客观技术思维的专利，主要体现为：

1、逻辑不符合客观规律的专利。如永动机专利，以技术形式描述永动机的专利还真能通过专利审查，有兴趣的，可以阅读一下CN2632162Y专利文献。

2、逻辑不符合技术常理。主要是文字描述的内容与技术常理不相符，如本案专利就属于此类。逻辑不符合技术常理的原因又可以分为很多种：如编造专利而产生（没有技术事实为支撑）、撰写水平（文字描述与技术事实明显悖离）。

典型意义：

案件就是案件，案件如人，千人有千面，案案有不同。希望本案例可以带给大家一些思考。