近日，盈科北京刑事辩护团队再传捷报——由庞敬涛律师、王茂泉律师代理的一起集资诈骗上诉案，经二审法院开庭审理后，成功被以“事实不清，证据不足”为由裁定撤销原一审判决，发回重审。这起一审中被告人被突破检察院量刑建议、从“可判缓刑”骤升至“七年有期徒刑”的案件，在辩护律师介入后“扭转乾坤”，迎来了关键转机。

一、案件反转：从“缓刑建议”到“七年实刑”，一审判决争议巨大

2017年至2018年间，北京某农业科技公司（下称“X公司”）以“投资有机农业、虚拟货币可获高额返息”为由，向社会公众募集资金数百万元。后因经营不善，公司资金链断裂，投资人本息无法返还。其间，被告人A某曾参与联系第三人郑某，促成公司将300万元资金转至郑某账户。

案件最初由检察院以“非法吸收公众存款罪”起诉，且在《量刑建议书》中建议对A某判处“有期徒刑一年六个月，可适用缓刑，并处罚金”。然而一审法院审理期间，庭审导向发生重大转折——法院最终认定A某构成集资诈骗罪，判处有期徒刑七年，远超检察院量刑建议；同案的李某、权某等人则以非法吸收公众存款罪分别被判二年三个月、一年九个月刑期，与A某刑期相差巨大。

A某不服一审判决，坚决提起上诉。A某家属当即委托盈科刑事辩护律师团队，律师团队介入后，通过会见当事人、调查取证、申请关键证人出庭等一系列精细化工作，并在庭审中发表无罪辩护意见，最终推动二审法院作出以“事实不清，证据不足”为由发回重审的裁定。

二、争议焦点：300万资金转移+主犯认定，为何成一审定罪关键？

本案是一起由“非法吸收公众存款”到“集资诈骗”定性突变的案件。本案争议事实——A某曾联系第三人郑某，并告知其侄子刘某将公司的300万资金转至郑某名下账户。具体可拆分为两个足以改变罪名与刑期的关键问题：

1.转移300万资金是否可被推定存在“非法占有目的”？

一审法院认为，A某在明知投资人资金未返还的情况下，“擅自转移300万元且不如实供述用途，逃避返还”，据此认定其行为符合集资诈骗罪的构成要件。

2.在共犯关系中A某是否为“主犯”？

一审法院同时认定，A某“提议并负责虚拟货币项目，掌控资金流向，系共同犯罪主犯”，这一认定直接导致其量刑大幅加重。而这两点，恰恰与检察院最初的指控及量刑建议存在根本冲突——检察院以“非法吸收公众存款罪”起诉，且建议对A某适用缓刑。一审判决的“跳级”定性与量刑，成为本案最大的争议爆点。

三、二审辩护破局点：从“资金用途”到“角色定位”，律师如何逐一击破？

面对一审判决的严苛认定，辩护律师团队从案件事实与法律适用双维度切入，层层拆解控方和一审法院判决逻辑，构建完整辩护体系。

（一）还原300万资金转移真相：集体决策≠个人擅自转移，击碎“非法占有目的”指控

集资诈骗罪与非法吸收公众存款罪的核心区别，在于是否具有“非法占有目的”。根据刑法及相关司法解释，“携带集资款逃匿”“转移资金逃避返还”等情形可被认定为具有非法占有目的，但本案中A某的行为显然不符合这一要件。

辩护律师通过深入调查取证发现，300万资金转移是集体决策结果，A某虽参与转账决策，但并不具有独断地位。当时X公司因负责人马某等人恶意转移资产、负债累累已濒临倒闭，A某作为投资200余万元的“被害人”（其自身也是投资人），为挽回包括自身在内的全体投资人损失，经朋友介绍联系到愿意收购其公司债务的郑某。

转账前，X公司代表、投资人代表、收购方代表等十余人召开线下会议，明确商定郑某收购公司600万债务，公司需将剩余300万资产转至郑某账户，现场签署多份借条确认决策。

为此，律师在二审中提交了一审未提交的借条、参会人员证言、会议照片等新证据，清晰还原了“转移资金是为维系项目、化解债务，而非个人侵占”的事实，直接驳斥了一审关于“擅自转移资金、逃避返还”的认定，直击认定A某具有非法占有目的的事实基础，成为本案罪名定性发生转变的关键。

（二）厘清A某角色：从“主犯”到“辅助作用”，事实与逻辑双重证伪

一审法院认定A某为“主犯”的理由，集中在“提议虚拟货币项目、掌控资金流向”两点。辩护律师通过深挖案件细节，彻底推翻了这一不实指控。

第一，从公司的组织架构和实际运营情况来看，A某并非X公司员工，未签劳动合同、未领工资，公司的日常运营和直接决策均由马某、李某等人实际掌控。另外，A某不掌握公司资金的实际流向，公司资金主要由马某、李某及财务负责人赵某等人进行控制和调配。A某在公司中的地位和作用，决定了他在所谓的共同犯罪中仅仅起到辅助性作用，应当被认定为从犯。

第二，A某并不具有发起及管理本案投资项目的能力和权限。本案涉嫌利用虚拟货币项目吸收社会资金，然而A某是以“投资人”身份接触X公司，虚拟货币项目在其参与前已存在；更关键的是，A某年近60岁，小学文化，日常在农贸市场以批发蔬菜为业，连电脑都不会操作，根本不具备发起、管理虚拟货币项目的技术能力与权限。一审认定其“主导项目”，显然与客观事实相悖。

除了以上辩护要点，在二审开庭审理中，控方还特别强调A某曾犯非法吸收公众存款罪，以证实其主观恶性，辩护人围绕该观点作出有力辩驳，并从A某在公司运营期间不存在虚构事实、隐瞒真相的诈骗行为等多角度展开辩护。

四、辩护成果总结

面对一审判决与指控罪名、量刑建议的巨大偏差，律师精准锁定争议焦点，通过申请二审开庭审理、补充提交新证据、申请证人出庭作证还原案件原貌，直击“事实不清”的要害，成功引起了二审法院对本案诸多关键问题的重视。

二审法院在全面审查案件材料、听取控辩双方意见后，经合议庭审慎评议，最终认定一审法院判决认定A某犯集资诈骗罪的事实不清、证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》的相关规定，二审法院果断裁定撤销原一审判决，将案件发回原一审法院重新审判。

刑事裁定书

五、案例启示

这一裁定结果，为A某案件的定性带来了新的转机，也彰显了我国司法体系中二审纠错机制的重要价值。案件发回重审，意味着后续将重新对案件事实和证据进行全面梳理和审查，A某有了重新获得公正判决的希望。

目前，本案已进入重审程序。辩护律师团队将继续围绕案件事实与法律适用，为当事人争取公正裁判。这起案件也再次证明：在刑事辩护中，每一个细节的核查、每一份证据的挖掘，都可能成为扭转案件走向的关键。坚守专业，方能为当事人在法律框架内争取最大权益！努力让人民群众在每一件司法案件中感受到公平正义！

律师简介

庞敬涛 律师 

盈科北京律师，盈科北京退役军人律师工作委员会主任，专注于刑事辩护、刑事法律风险防控、企业合规。执业理念：法律至上，服务人民；锐意进取，维护公平正义！

王茂泉 律师 

盈科北京律师，刑法学硕士，专注刑事辩护、刑事控告、刑事风险防控业务，尤其擅长职务犯罪、经济犯罪等刑事业务领域，取得诸多无罪、罪轻的有效辩护成果，为众多当事人提供了坚实的法律保障。